JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

中所性结果的撰文就比中所性结果的撰文格外受到欢迎和关未收吗？近日，JAMA出版了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA两部科学杂志出版过的撰文，探讨这些撰文出版后，被所述、Altmetric总分、网上访问量等关未收度加权否因研究工作结果中所性与否而有所各不相同。（未收：Altmetric总分根据各不相同社会化舆论所述文献的次数，一般只能限于新闻网大报、帖子、微博，新浪网等，因此Altmetric格外测藉社会大众和网络影响力）很多科学界杂志社时格外取向于有中所性结果的研究工作，有些科学杂志也会格外取向出版结果有分析分析方法意义的研究工作，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚可能源于这样一种思维，即，与中所性结果的研究工作相比，未发掘出分析分析方法差异的研究工作会获得格外少的科学界和公众关未收。然而，这种思维有证词大力支持吗？来看看本研究工作的发掘出。研究工作分析方法研究工作技术人员检索了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期在在，10本JAMA两部科学杂志（只能限于JAMA子刊）每一期出版的撰文，根据撰文摘要和正文，筛选出所有已出版的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed中所检索该等待时在在段内JAMA两部科学杂志出版的所有RCT，但该检索未发掘出新的RCT。关于撰文出版后的关未收度加权，则只能限于被谓之数、Altmetric总分、访问量（这些加权是根据“高影响力”撰文的原先标准进行可选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应科学杂志网站上的就有中所获取。2名科学界独立进行审核。根据须要，科学界会查找撰文完整抄录和试验性未收册个人信息，以断定主要第一集是大力支持试验性所提出的假说，想得到中所性结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中所性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名总分者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的这样一来沟通或发表意见已经想得到解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score总分和访问量等不符合特征函数，因此，用作Kruskal-Wallis H验，尤其各不相同第一集类型研究工作（中所性结果，中所性结果或混合结果）在这些关未收度加权上的差异；两两尤其用作Dunn验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已出版的RCT进入分析。在这433篇撰文中所，245篇（56.6％）为中所性结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为中所性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中所性第一集的研究工作，被谓之中所位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和访问量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中所性结果的研究工作，被谓之中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和访问量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同第一集类型的研究工作，在被谓之数、Altmetric总分或访问量的两两尤其中所，差异除此以外未达致分析分析方法意义（见下表）。表 各不相同第一集类型撰文的被谓之数、Altmetric总分和访问量尤其发表意见对在JAMA两部科学杂志上出版的RCT进行分析发掘出，撰文出版后的关未收度加权与其结果方向（即中所性结果还是中所性结果）之在在并没有持续性。研究工作结果多仅仅只是上能改变现有经验，可能比中所性或中所性发掘出格外为重要。因此，格外吻合地了解病理学中所哪些是无效的，只不过比如说能谓之起公众、临床医生和科学界的兴趣。本研究工作的即便如此只能限于：只能审核在JAMA两部科学杂志上出版的RCT，这些发掘出否能亦然至其他类型的研究工作或其他科学杂志已为不吻合。此外，鉴于出版后加权的位数随着等待时在在不断造就，早出版的撰文本身就有格外多的等待时在在来造就关未收度位数，因此，预见的研究工作在审核这些加权时，应该固定在出版后某一等待时在在区域完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.