JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的评论就比复数结果的评论更加受到欢迎和追捧吗？近日，JAMA出版了一篇学术研究电邮（Research Letter），审查了JAMA新作Journal出版过的评论，揭示这些评论出版后，被提及、Altmetric平均分、留言板热度等曝光率这两项前提因学术研究结果非典型与否而各有有所不同。（注：Altmetric平均分根据有所不同社会化新闻界提及文献资料的次数，一般还包括新闻大报、网站、微博，新浪网等，因此Altmetric更加测重于大众和网络号召力）很多学术深入研究投稿时更加个人主义于有非典型结果的学术研究，有些Journal也会更加个人主义出版结果有生物学意义的学术研究，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚可能源于这样一种概念化，即，与非典型结果的学术研究相比，没推测生物学差异性的国粹获得更加少的学术界和社会大众追捧。然而，这种概念化有证据默许吗？来看看本学术研究的推测。学术研究深入研究方法学术研究管理人员检索了2013年1同月1日至2015年12同月31日期外，10本JAMA新作Journal（还包括JAMA子刊）每一期出版的评论，根据评论摘要和概要，检查和出所有已出版的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed里检索该时外段内JAMA新作Journal出版的所有RCT，但该检索没推测在此之后RCT。关于评论出版后的曝光率这两项，则还包括被里有数、Altmetric平均分、热度（这些这两项是根据“高号召力”评论的原订国际标准顺利进行自由选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应Journal网站上的记录里获取。2名学术深入研究独立顺利进行评估。根据需要，学术深入研究会查询评论原始原稿和次测试注册的资讯，以明确主要情节是默许次测试所提出的理论模型，取得非典型结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名平均分者外的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些差异性性缺陷通过与作者的直接联系或讨论已经取得解决（n = 9）。被里有数、Altmetric Score平均分和热度等不完全符合正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H检查和，相比较有所不同情节类别学术研究（非典型结果，复数结果或混合结果）在这些曝光率这两项上的差异性；两两相比较常用Dunn检查和（Dunn test）。学术研究结果之后有433篇已出版的RCT进入深入研究。在这433一本书里，245篇（56.6％）为非典型结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型情节的学术研究，被里有里位数为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和热度分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的学术研究，被里有里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和热度分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同情节类别的学术研究，在被里有数、Altmetric平均分或热度的两两相比较里，差异性非常少有没超越生物学意义（不见下表）。表 有所不同情节类别评论的被里有数、Altmetric平均分和热度相比较讨论对在JAMA新作Journal上出版的RCT顺利进行深入研究推测，评论出版后的曝光率这两项与其结果方向（即非典型结果还是复数结果）之外并从没相似性。学术研究结果多不太可能上能改变现有科学知识，可能比非典型或复数推测更加为重要。因此，更加清楚地了解医学里哪些是无效的，确实值得注意能里有起社会大众、临床护士和学术深入研究的爱好。本学术研究的局限性还包括：非常少评估在JAMA新作Journal上出版的RCT，这些推测前提能外推至其他类别的学术研究或其他Journal尚不清楚。此外，鉴于出版后这两项的进制随着时外不断积聚，要到出版的评论本身就有更加多的时外来积聚曝光率进制，因此，没来的学术研究在评估这些这两项时，某种程度固定在出版后某一时外范围内进行。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.